Toét mắt là tại hướng đình và chuyện cướp có văn hóa

Sau một thời điểm tạm lắng, câu chuyện “cướp có văn hóa” giờ đây quay về với version mới, được nâng cấp bởi các đối tượng nhập cuộc trở nên “học thức”, “chọn lựa lọc” và nơi xảy ra vụ việc không còn là trên phố thị trấn mà là những nơi “sanh trọng, cao sang” hơn.

Trước đó, một vị lãnh đạo Hà Nội sử dụng cụm trong khoảng “cướp có văn hóa” nhằm khẳng định một điều, rằng bên cạnh văn hóa ẩm thực, văn hóa dân gian, văn hóa đọc (sách), còn có cái gọi là “văn hóa cướp”?

Với cách sử dụng từ như của ông quan nọ thì vụ việc xảy ra tại hội sở Bộ Kỹ thuật và Công nghệ hôm 21/10/2016 nên nói thế nào?.

Một tờ báo điện tử ban sơ giật tít: “Ào ào “cướp” tang chứng trước giờ tiêu hủy” sau đổi thành “Tiêu hủy hàng giả nhưng… mạnh khách hàng nào nấy lấy”. [1]

Thực ra, cách thức nói “mạnh ai nấy lấy” vốn là một kiểu nói đang trở thành cường thịnh hành nhằm “giảm nhẹ nhân tai” cũng giống như văn phong mà người có nghĩa vụ dùng để biểu đạt hình ảnh nắm đấm vào má phóng viên là “vung tay chạm má” vậy.

Trước khi dùng các mỹ trong khoảng mang tính “khoa học và kĩ nghệ” diễn đạt hiện tượng cướp, có lẽ sẽ không thừa ví như nhắc lại chút đỉnh về sự nhiều chủng loại các loại hình “cướp” mà truyền thông nhặt nhạnh:

Chen lấn, xô đẩy, cướp đồ lễ trên ban thờ trong đêm khai Ấn đến Trần;

Cướp đồ lễ chúng sinh cầu may: 'Lên chùa mua danh lợi';

Giành nhau vơ đồ cúng rằm 04 tuần bảy trong chùa Quán Sứ;

Màn tranh cướp lộc Vu Lan hoảng hồn của người Việt; 

Lái xe bị 'hôi của' cướp bia: 'Tôi van nài nhưng họ vẫn cố lấy thật rộng rãi';

Ở đâu có free, ở đó có tranh cướp?...

Đặc điểm phổ biến của 6 Chẳng hạn về chuyện “cướp” nêu trên là nói về người địa phương chung, những người có thể có điều kiện kinh tế eo hẹp, có thể không nghèo nhưng nói bình thường không cùng “phong cách” với những người được mời nhập cuộc vụ tiêu hủy hàng gian tại hội trường Bộ Kỹ thuật và Kĩ nghệ.

Phong cách của những người tham gia “tiêu hủy” hàng gian (ảnh: Plo.Việt Nam).

Ông Nai lưng Minh Dũng, Chánh Thanh tra Bộ Kỹ thuật và Công nghệ nghĩ là: “ngừng thi côngĐây là do lần này chúng tôi chủ quan, tin tưởng anh em, chứ các lần trước đều có công an kiểm soát an ninh tham gia cùng với hội đồng để tiêu hủy nên không xảy ra hiện trạng tương tự”. [1]

Giá như ông Chánh Thanh tra xem bức chụp đăng trong bài báo mà Plo.Việt Nam cắt từ clip, siêng năng quan sát kỹ một tẹo toàn cục khuôn hình thì có lẽ ông sẽ không phát biểu tương tự.

Nói theo tiếng nói của Tienphong.Việt Nam ngày 24/10/2016 thì: “Vụ “cướp” vật chứng ở Bộ Khoa học và Công nghiệp không có thường dân”.

Thanh tra Bộ Công nghệ và Kĩ nghệ cam kết đã cân nhắc nhân tố mời tới tập đoàn Bộ tham gia, chứng kiến thì chắc ngoài đội ngũ phóng viên phải là khách có thân phận đàng hoàng, còn không hề khách mời mà “bất ngờ” có mặt đúng nơi, đúng lúc Bộ đang chuẩn bị tiêu hủy tang chứng thì thật không dễ dàng có thể là khách vãng lai.

Bỗng nhớ nhì trẻ vị thành niên cướp bánh mì và chút đồ ăn giá trị khoảng 45.000 đồng bị Tòa án ở Thành phố Biển Chí Minh xử tù, hên sau đó được miễn tróc nã cứu nghĩa vụ hình sự.

Nếu so sánh những trang bị các vị ko phải thứ dân “mạnh người nào nấy lấy” thì cam kết có trị giá gấp rộng rãi lần mấy ổ bánh mì.

Nếu như so sánh tiếp về “nhân thân” của những loài người đó cam đoan họ được học hành chú ý hơn, địa vị của họ “cao tay” hơn, thưởng thức hoàn toản hơn, y phục “chuẩn hóa hơn”, mọi cái đều hơn và hơn toàn bộ nhì kẻ cướp bánh mì.

Liệu có phần nào trong những nhân loại mặt mày minh mẫn thế kia không hơn mấy kẻ cướp bánh mì?

Có lẽ thứ độc nhất vô nhị họ không hơn là tư cách, là sự hổ hang vốn luôn là “hàng thi thoảng”, “hàng độc”, vốn bị “quy chụp” là đang dần mai một trong văn hóa công sở.

Khi người ta quen với tác phong “ăn không trong khoảng thứ gì” thì làm sao có thể buộc người ta không được “ăn” khi bày ra trước mặt tuy là “đồ dởm cơ mà xịn”?

Những công chức, nhân viên tham gia tham gia việc ấy trong con mắt dân thường chắc chắn phải thuộc đẳng cấp cao mà họ chỉ có thể đứng xa ái mộ, thế nhưng khi mà tư cách ấy chỉ đáng so sánh với mấy người đói mà cướp đồ ăn thì còn gì thảm hại hơn nữa?

Rồi thì họ sẽ phải kiểm điểm, “nghiêm khắc rút trải nghiệm”, trả lại những gì đã lấy nhưng liệu họ có trả được nỗi hổ hang trước con mắt thiên hạ cũng như lấy lại thanh danh công ty mà họ đã thây mặt?

Giả dụ chẳng may trong số đó có những người thuộc phòng ban thanh tra, rồi sau này họ sẽ “Thanh” cái gì khi có dịp xuống khiến việc tại cơ sở?

Hàng giả, hàng nhái bị tiêu hủy ở Bộ Khoa học và Công nghệ (Ảnh: vietnamnet.Việt Nam).

Suy cho cùng, đây chẳng phải “sự cố” riêng của Bộ Khoa học và Công nghệ, tại Tổng cục Thủy sản - Bộ Nông Nghiệp, người ta không “cướp” mà là “cấp” một phương pháp vô tư ngót nghìn giấy đạt yêu cầu hợp chuẩn cho các sản phẩm mà không cần đánh giá.

Tại một vài tổ chức, người ta vung cả tiền thuế của dân vào những nhà cửa đắp chiếu và vẫn thong thả “hạ cánh bình an”, cùng lắm là “trang nghiêm rút trải nghiệm”, bị cảnh cáo như đề xuất vừa qua với ông Vũ Huy Hoàng…

Khi một Sở ở Hải Dương có 46 người thì 44 người là chỉ đạo, khi công chức, khách mời tổ chức bộ trước ống kính phóng viên ngang nhiên vơ hàng tiêu hủy khiến cho của riêng thì đòi hỏi người đóng thuế phải tận lực đóng góp có phải là một yên cầu hợp lý?

Liệu có cần dẫn chứng về một “phòng ban không nhỏ xíu” khi hình ảnh và tư liệu đã chứa chan mặt báo, liệu cơ quan chống tham nhũng các cấp có cần phải nhận thêm mấy bạn dạng kiểm điểm để rồi tiếp diễn rút kinh nghiệm?

Ông Nguyễn Đình Hương, nguyên Phó Ban Công ty Trung ương muốn nhắn nhủ điều gì khi nêu nhận xét về sự sụp đổ của Liên Xô: “đa dạng cán bộ cấp cao tham nhũng, đặc quyền đặc lợi, không niềm nở tới đời sống người dân. Nhà hỏng từ bên trong thì chỉ cần gió nhẹ cũng đổ”. [1]

Có khó khăn lắm không khi phải chỉ đích danh những người đang hàng ngày, hàng giờ làm cho dân mất niềm tin vào sự lãnh đạo, vào thể chế nhạo, tham gia công ty công quyền như ở sở Nông nghiệp Thanh Hóa, sở Công trạng – Thương binh và Xã hội Hải Dương, sở Khoáng sản và Môi trường Hà Tĩnh, Thanh tra Bộ Khoa học và Công nghiệp…?

Với một căn nhà “gió nhẹ cũng đổ” thì thật khó tậu ra bí quyết để chằng buộc Đối Địch bão lớn.

Chủ tịch Đại dương Chí Minh từng nói “chúng ta sẽ xây dựng lại non sông đàng hoàng hơn, to đẹp hơn”, làm theo lời dạy của Người, việc đầu tiên là phải túa dỡ những căn nhà cũ kỹ ọp ẹp để lấy mặt bằng, để tập trung nguyên liệu, không thể xây “đàng hoàng, to đẹp hơn” ví như vẫn giữ nguyên những ngôi nhà đã xuống cấp trầm trọng.

Một khi Trịnh Xuân Thanh bị khai trừ, bị khảo sát thì những người nâng đỡ, tiếp tay cho Trịnh Xuân Thanh lẽ nào vô tội?

Bạn dạng thân Trịnh Xuân Thanh có tự ra quyết định vấn đề bản thân về Văn phòng Bộ, về làm Phó Chủ toạ thức giấc Hậu Giang, nhập cuộc tỉnh ủy và ứng cử vào Quốc hội được không?

Ví như không có một đường dây thông suốt từ tổ chức doanh nghiệp sang đến Bộ xuống tới địa phương, Trịnh Xuân Thanh không thể một tay che trời.

Có luồng quan niệm cho rằng tróc nã tố một chính mình Trịnh Xuân Thanh chưa làm cho người địa phương hoàn toàn bằng lòng, chưa cho thấy hết sự nghiêm minh của quy định và kỷ luật của Đảng.

Rất khó khăn để làm trong sạch Đảng, lấy lại niềm tin của dân chúng nếu không kỷ luật nặng, không đưa ra khỏi Đảng những người đang bán rẻ lợi ích của Đảng, của dân tộc vì lợi quyền ích kỷ của mái ấm và phe nhóm của bản thân.

Dưới sự lãnh đạo kiên quyết của Bí thư Thành ủy Thủ đô, Sở Giao thông thành phố đã quyết định thải trừ cán bộ Thanh tra đánh người tại phi trường Nội Bài, vậy còn trường phù hợp “vung tay chạm má, đá chưa trúng người” thì sao?

Có gì không giống nhau giữa hai hành vi “vung tay chạm vào đầu” người khác mà thị trấn Hà Nội lại đối xử “bên nặng, bên nhẹ” như thế?

Nếu Bộ Khoa học và Công nghiệp loại bỏ những người tham gia vụ việc khiến tổn hại uy tín tập đoàn Bộ(nếu như có) thì có khó khăn tuyển nhân viên người thay thế không?

Có phải hành động của họ chưa cho thấy sự xuống cấp đạo đức công vụ nên không cần thiết phải đưa họ ra khỏi tập đoàn như trường hợp vị thanh tra giao thông Hà Nội?

Bao phủ biện rằng vì chưa có thương hiệu nên để xảy ra sự cố, vị quan chức Bộ Công nghệ và Kĩ nghệ quên đi một yếu tố rằng “đây là tập đoàn bậc nhất về chống chọi hàng vi phạm nhãn hàng, đã đa dạng lần tổ chức tiêu hủy. Địa điểm là hội sở công ty cấp Bộ”. [2]

Hay lỗi chủ chốt là do “góc quay” của truyền thông, người ta ấp ôm đồ đi tiêu hủy ở phòng khác chứ không hề mang về nhà?

Ví như thế thì người đã tung clip mà không xin quan niệm có nên bị giải quyết?

Bỗng nhớ một câu ca dao cũ kĩ:

“Toét mắt là tại hướng đình

Cả làng bị toét riêng mình em đâu”

Một khi “cả làng bị toét” thì người không bị “toét” mới là cá biệt, mới cần phải yếu tố trị sao cho “cùng toét như nhau”, có phải thế mới là công bình?

Tài liệu đọc thêm:

[1] http://plo.vietnam/xa-hoi/tieu-huy-hang-gia-nhung-manh-ai-nay-lay-660371.html

[2] http://vietnamnet.Việt Nam/vn/kinh-doanh/thi-truong/tranh-lay-hang-tieu-huy-mon-hang-fake-de-bep-long-tu-trong-335917.html

Xem nhiều hơn: tin tức nhanh việt